In den letzten Tagen gab es ja die Meldung, dass die FIA mittlerweile Kampfjethauben für das F1-Cockpit überprüft und in Crashtests ausprobiert...
Wie steht ihr dazu? Wärt ihr dafür oder dagegen? In meinen Augen ist das eine komplizierte Frage. Einerseits ist die Formel1 bekannt dafür, dass der Fahrer frei im Auto und ohne Dach sitzt, andererseits könnte man damit die Sicherheit nochmal etwas steigen, denn der Kopf ist weiterhin die empfindlichste Stelle des Fahrers und der Fall Henry Surtees hat ja gezeigt was dort im Notfall passieren kann... Auch ein Ayrton Senna wurde einst in Imola von einem Teil am Kopf getroffen, ebenso ein Felipe Massa '09 in Ungarn, auch wenn es dort zum Glück noch glimpflig ausgegangen ist, im Vergleich zu den anderen beiden Beispielen.
Generell bin ich bekanntlich ein Old School-Formel1-Fan, andererseits sollte man an Sicherheitsvorkehrungen nicht sparen und eine Haube, die gut funktioniert, würde die Sicherheit für den Fahrerkopf enorm steigern. Dazu dürfte sowas sowieso demnächst eingeführt, sobald es in der Formel1 nochmal einen Todesfall wegen eines solchen Kopfschlages geben sollte. Andererseits sagt mein Fanherz, dass ein F1-Auto mit Haube kein F1-Auto mehr wäre... ich weiß es nicht. Kann mich nicht festlegen, da es für beide Seiten Pro- und Kontra-Argumente gibt.
Zum einen würde das System sicherlich bestimmte Verletzungen vermeiden, zum anderen birgt das ganze System aber auch Gefahrenpotenzial, die Fahrer könnten beispielsweise von Splittern getroffen werden oder im Cockpit "eingeklemmt" werden. Man muss seitens der FIA abwägen, was nun sicherer ist, mit oder ohne Haube. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es sicherer ist, aber ästhetisch ist es bei weitem nicht. Außerdem hat es die Open-Wheeler eigentlich immer ausgemacht, dass man eben auch mit freien Cockpits gefahren ist, zwar experimentierte man bereits zu den Anfangszeiten der Formel1 mit solchen Hauben (siehe dazu den Protos P16 F2 von 1967), doch diese Konzepte wurden damals schnell wieder verworfen.
Hardcore Formel1-Fan. Pedro-Diniz-Ultra seit 1994! Forti-Ford unvergessen.
Die "Ästhetik" ist denk ich mal mehr Gewöhnungssache als sonst was. In 10/15 Jahren oder so wird das keinen mehr interessieren.
Wie schon angesprochen, wird das eine Sache der Abwägung sein, was "sicherer" ist. Immerhin kann sich bei einem Unfall durchaus auch mal was verhaken, sodass die Haube sich nicht mehr öffnen lässt (von innen), was beispielsweise im Falle eines Brandes nicht sehr günstig wäre... Desweiteren: wie soll das generell funktionieren bei einer "Notöffnung"? Soll die hochklappen und da stecken bleiben oder soll die Haube komplett wegfliegen wie bei angesprochenen Kampfjets? Denn das wäre eine starke Gefährdung für Zuschauer/Streckenposten/andere Fahrer, je nachdem wo die gerade hinfliegt... Wenn die sowas einführen wollen, gibt es noch einige Fragen zu klären.
Abgesehen davon: Ich glaube nicht, dass z.B. einen Senna eine Haube geschützt hätte. Und was passiert, wenn das Teil mal einen Kratzer abbekommt? Haubenwechsel an der Box? Sieht bestimmt lustig aus.
Also aufgrund der vielen offenen Fragen kann ich mir ein solches System zumindest in den nächsten Jahren nicht vorstellen. Würde mir auch nicht unbedingt gefallen. Aber wenn man sich im Sinne der Sicherheit dazu entscheidet, würde ich auch nicht meckern.
"Lieber Beinbruch als Fronttriebler; Fronttriebler sollten auf Rennstrecken verboten sein." - David Coulthard "Die Technik, die in der NASCAR genutzt wird, ist vermutlich die aus einem europäischen Traktor." - Mattias Ekström
Ich habe diesen Thrad mal aus dem "Umfrage"-Unterforum in dieses Unterforum verschoben.
Das Thema wurde von der Motorsportpresse mal wieder ausgegraben: Die FIA scheint sich ernsthaft mit einer Umsetzung zu beschäftigen und versucht mit Sid Watkins verschiedene Möglichkeiten zu entwickeln um die Sicherheit für die Fahrer noch mehr zu gewährleisten. Der Kopf ist ja bislang noch ziemlich ungeschützt in einem Formel1-Auto.
Aber sind Boliden mit Hauben wirklich noch Formel1-Wagen? Da möchte ich nochmal eure Meinung lesen, mal abgesehen davon, ob die Hauben jetzt tatsächlich sicherer sind, denn ein paar Gefahren bringen sie ja anscheinend auch mit.
Naja, wäre schon schade, wenn man das so einführen würde, weil freie Cockpits einfach zur Formel1 dazugehören, aber der Aspekt der Sicherheit dürfte hier wohl wichtiger sein als Ästhetik und Tradition. So ist das eben heutzutage. Allerdings muss man dazu sagen, dass solche Cockpithauben auch Sicherheitsrisiken mit sich bringen, die man ohne diese nicht hätte.
Hardcore Formel1-Fan. Pedro-Diniz-Ultra seit 1994! Forti-Ford unvergessen.
die situation vor der sie schützen soll ist insgesamt extrem selten, es hat zwar 2009 zweimal direkt hintereinander solche vorfälle gegeben, ansonsten passiert es recht selten.
die haube würde vor so etwas schützen , keine frage. aber die nachteile sind bekannt, wie kann man sie schnell öffnen? der pilot soll ja innerhalb von wenigen sekunden aus dem auto kommen, was passiert wenn sich die haube nach einem unfall derformiert und sich nicht öffnen lässt? und nicht zuletzt würden auch die cockpit temperaturen steigen, da denke ich speziell an einige jammer-piloten.
ausserdem möchte ich sagen, diese haube würde bei der aerodynamik ein wichtige solle spielen, d.h. die wird auch jedes team anders formen um sich aerodynamisch einen vorteil zu verschaffen bzw an das gesamt auto anzupassen. die form wird ausserdem wichtig sein, auch wenn ich mich da jetzt nicht so auskenne, aber eine schiebe bricht das licht, wenn man davon ausgeht das diese haube schräg nach vorne läuft und gewölbt ist, wird das wohl auswirkungen auf die sicht haben.
Welche offenen Fragen für mich persönlich noch ausstehen, habe ich ja etwas weiter oben bereits erwähnt. Daher erstmal nichts mehr dazu von meiner Seite.
Zitat von 04Basti... Aber sind Boliden mit Hauben wirklich noch Formel1-Wagen? ...
Definitiv ja. Denn wie sind für dich F1-Wagen definiert? Was würden wohl anno dazumal Leute gedacht haben, wenn man sie gefragt hätte, ob Fahrzeuge mit Heckmotor und überdimensionalen Brettern(Flügel) vorne sowie hinten wirklich noch F1-Wagen seien? Das Entwickeln und Einsetzen der Flügel etc. hatte performance-technische Gründe/Vorteile. Daher war es einfach nur selbstverständlich, dass sich die F1 dementsprechend verändert, schließlich hat rein die Performance interessiert. Heutzutage ist es nunmal so, dass bei jeder kleineren Verletzung von Fahrern eine ganze Horde von Menschen die Türen einrennt, dass das alles viel zu gefährlich sei und sonstwas, da gewissen Leuten die Sicherheit ihnen unbekannter Personen scheinbar wichtiger ist als das von "Freunden" etc. Die Entwicklung neuer Dinge in Sachen Performance ist da eher in den Hintergrund gerückt, da Revolutionen meist ohnehin verboten(F-Schacht, Doppeldiffusor etc.) werden oder das Reglement sie nicht zulässt, da es eben alles zu strikt regelt. Somit sind nunmal sicherheitstechnische Neuerungen "logische Schritte", die man machen muss. Und da dann wieder mit "Tradition" zu kommen, ist doch irgendwo leicht lächerlich, da wie gesagt die F1-Wagen nicht mehr allzu viel damit zu tun haben, was sie mal waren... Außerdem: Als selbsternannte "Königsklasse" des Motorsports sollte man sich nicht krampfhaft an vermeintlicher Tradition festhalten. Das ist eigentlich nicht das Image, das man als "Königsklasse" haben/anstreben sollte...
Das Alles heißt jetzt nicht, dass ich für diese Hauben bin. Wie gesagt passiert doch sehr selten etwas. Das "Berufsrisiko", wie es in anderen Jobs genannt werden würde, ist in der F1 so verflucht gering, dass es wiederum lächerlich ist, dort krampfhaft nach Neuerungen zu suchen. Gerade die jenigen, die sich lauthals beschweren, leben doch tagtäglich mit einem viel größeren Berufsrisiko.
@QN85: Das mit dem Licht ist natürlich ein Argument/Problem, an das wohl noch nicht viele gedacht haben. Aber ich denke mal, dass sich das relativ einfach lösen lässt. Immerhin hat man ja auch jetzt schon in Form von Visieren scheiben vor sich, die je nach Sonneneinstrahlung von der Tönung angepasst werden können, damit der Fahrer möglichst bequem Fahren kann. Ich denke, die Hauben würden da keinen allzu großen Unterschied darstellen.
"Lieber Beinbruch als Fronttriebler; Fronttriebler sollten auf Rennstrecken verboten sein." - David Coulthard "Die Technik, die in der NASCAR genutzt wird, ist vermutlich die aus einem europäischen Traktor." - Mattias Ekström
Zitat von M EkströmDefinitiv ja. Denn wie sind für dich F1-Wagen definiert? Was würden wohl anno dazumal Leute gedacht haben, wenn man sie gefragt hätte, ob Fahrzeuge mit Heckmotor und überdimensionalen Brettern(Flügel) vorne sowie hinten wirklich noch F1-Wagen seien? Das Entwickeln und Einsetzen der Flügel etc. hatte performance-technische Gründe/Vorteile. Daher war es einfach nur selbstverständlich, dass sich die F1 dementsprechend verändert, schließlich hat rein die Performance interessiert.
Kann man spontan nicht sagen, deshalb habe ich ja euch diese Frage gestellt um die allgemeinen Meinungen zu dieser Frage zu hören.
"Ein typisches Formel1-Auto" gibt es sowieso nicht, denn in diesem technikversierten Sport ist es normal und völlig legitim, dass die aktuellste und sicherste Technik verwendet wird. Wenn man hier eine Umfrage nach dem schönsten F1-Auto ever machen würde, gäbe es garantiert ein Beispiel aus den Neunzigern oder meinetwegen auch aus den Frühen Zweitausendern als Ergebnis. Fakt ist aber, dass ein Fan jeweils die Epoche an Autos am schönsten findet, in welcher er damals begann sich für diesen Sport zu interessieren. Ältere Autos sehen komplett anders aus, sind aber genauso Formel1-Autos.
Und ein Blick in die Vergangenheit zeigt, dass sich F1-Wagen im Laufe der Jahre einfach komplett verändern in der Optik: Sucht euch jeweils ein Beispiel aus den Fünfzigern, Sechzigern, Siebzigern, Achtzigern, Neunzigern, Zweitausendern und von heute und ihr werdet sehen, dass alle Boliden optisch in großen Teilen verschieden sind, da sich die Technik einfach weiterenwickelt. In zehn Jahren sieht ein typischer Bolide bestimmt nochmal grundverschieden aus.
Was ich sagen möchte: Ob jetzt die Flügel breiter oder schmaler sind, macht den Braten nicht fettig. Formel1-Boliden sind es trotzdem. In puncto Glaskuppel käme jedoch ein neuer Aspekt in die Formel1-Geschichte, den es in der Form in über sechzig Jahren Historie nicht gab. Daher die Frage, ob geschlossene Wagen tatsächlich als anerkannte Formel1-Wagen angenommen werden. In meinen Augen schwer zu beantworten, aber prinzipiell bin ich nicht dagegen, wenn wirklich sichergestellt ist, dass eine solche Kuppel zu einhundert Prozent eine sichere Angelegenheit ist und es keine Gefahren birgt, woran ich persönlich aktuell noch etwas zweifel. Bevor diese Technik zum Einsatz kommt, soll sie lieber noch einige Jahre ausgiebig getestet werden. Optisch sieht es natürlich ohne Kuppel schöner aus, aber spätestens wenn ein Formel1-Fahrer aufgrund einer Kopfverletzung sterben sollte, werden wir diese Kuppeln so oder so irgendwann erleben.
Zitat von M Ekström@QN85: Das mit dem Licht ist natürlich ein Argument/Problem, an das wohl noch nicht viele gedacht haben. Aber ich denke mal, dass sich das relativ einfach lösen lässt. Immerhin hat man ja auch jetzt schon in Form von Visieren scheiben vor sich, die je nach Sonneneinstrahlung von der Tönung angepasst werden können, damit der Fahrer möglichst bequem Fahren kann. Ich denke, die Hauben würden da keinen allzu großen Unterschied darstellen.
so meinte ich das nicht, die frage ist wie diese habe aussieht, bei einem sportwagen hat man ja auch eine scheibe, aber man wird sie in der formel 1 kaum bauen können. nimmt man sich das fahrzeug von newey als beispiel. müßte man die scheibe extrem weit nach vorne laufen lassen, einfach wegen der aerodynamik. das das würde bedeuten das man in einem spitzen winkel durch das glas schaut, plus die wölbung ich glaube umso schräger umso extrem die brechung und die verzerrung des lichtes. sprich der gegner ist scheinbar an einer anderen stelle als er es ohne scheibe wäre. beim viesier schaut man ja fast im 90° winkel drauf. vielleicht macht das ja garnichts, ich weiß es nicht.
Einfach mal bei Google nach Bilder suchen und "Prototyp Le Mans" suchen... (nur Prototyp findet mal vermutlicherweise fast nur solche Fahrzeuge aus der Automobilbranche, die niemals gebaut werden...) Ich gehe nämlich einfach mal davon aus, dass du die Prototypen ala Le Mans meinst, denn das andere sind halt nunmal keine Rennwagen. Was dir im Übrigen auch noch auffallen sollte: Sogenannte Prototypen haben keine offene Räder sowie die Fahrer sitzen bis auf gewisse Ausnahmen nicht in der Mitte des Fahrzeugs. Folglich bestehen hier nur sehr sehr wenig nennbare Ähnlichkeiten... Darüber hinaus sind das dann noch lang keine "Dächer", da man bekanntlich durchsehen kann.
@QN85: Achso. Das wird erst interessant, sobald die vor der Haube einen anderen Brechungsindex hast als hinter dem Glas. Du meinst mit sicherheit die Geschichte mit dem Wasser und dem Fisch (?). Da hast du nämlich im Wasser einen anderen BI als in der Luft. Würdest du dazwischen noch eine Glasscheibe machen (z.B. Aquarium) hast du quasi das selbe Ergebnis. Strahlen, die parallel in irgendeinen Stoff eindringen, dessen "Anfang" und "Ende" ebenfalls parallel sind, also keine Konvexe oder konkave Form aufweisen (Lupe), kommen auch am Ende wieder parallel wieder raus. Natürlich sind die durch die Brechung leicht "versetzt", aber das hängt wiederum vom Stoff ab und sollte so gering sein, dass es nicht merklich ist. Zumal: je dünner der Stoff, desto weniger Versatz. Ich schätze, dass die Scheibe nicht sehr dick werden würde... Jetzt könnte man natürlich ab einem gewissen Winkel bei bestimmten Wellenlängen probleme mit der Spiegelung bekommen, dass die gar nicht mehr durchkommen. Aber dazu finden die auch Lösungen, vor Allem beim verwendeten Stoff.
Abgesehen davon gehe ich davon aus, dass die Änderungen bei den Wagen grundsätzlich größerer Natur werden würden, sodass wir uns nicht speziell um Neweys Autos sorgen machen müssten.
"Lieber Beinbruch als Fronttriebler; Fronttriebler sollten auf Rennstrecken verboten sein." - David Coulthard "Die Technik, die in der NASCAR genutzt wird, ist vermutlich die aus einem europäischen Traktor." - Mattias Ekström
Zitat von M Ekström@QN85: Achso. Das wird erst interessant, sobald die vor der Haube einen anderen Brechungsindex hast als hinter dem Glas. Du meinst mit sicherheit die Geschichte mit dem Wasser und dem Fisch (?). Da hast du nämlich im Wasser einen anderen BI als in der Luft. Würdest du dazwischen noch eine Glasscheibe machen (z.B. Aquarium) hast du quasi das selbe Ergebnis. Strahlen, die parallel in irgendeinen Stoff eindringen, dessen "Anfang" und "Ende" ebenfalls parallel sind, also keine Konvexe oder konkave Form aufweisen (Lupe), kommen auch am Ende wieder parallel wieder raus. Natürlich sind die durch die Brechung leicht "versetzt", aber das hängt wiederum vom Stoff ab und sollte so gering sein, dass es nicht merklich ist. Zumal: je dünner der Stoff, desto weniger Versatz. Ich schätze, dass die Scheibe nicht sehr dick werden würde... Jetzt könnte man natürlich ab einem gewissen Winkel bei bestimmten Wellenlängen probleme mit der Spiegelung bekommen, dass die gar nicht mehr durchkommen. Aber dazu finden die auch Lösungen, vor Allem beim verwendeten Stoff.
Abgesehen davon gehe ich davon aus, dass die Änderungen bei den Wagen grundsätzlich größerer Natur werden würden, sodass wir uns nicht speziell um Neweys Autos sorgen machen müssten.
ich hab zwar nicht wirklich was verstanden, aber ich denke die richtung stimmt, ich weiß nicht wie extrem die auswirkungen dann sind, also ob man sie vernachlässigen kann. wenn man weiter denkt bräuchte man theoretisch auch einen scheibenwischer ... die le mans fahrzeuge haben auch einen, bei vergleichbaren geschwindigkeiten und es gibt ja auch langsame strecke bzw streckenteile oder man müßte das material extrem abweisend machen ...
@HW: Klar, deine Meinung. Wollte nur darlegen, dass das aufsetzen einer Haube einen F1-Wagen noch laaaaange nicht zu nem Prototypen macht.
@QN85: Scheibenwischer ist ein guter Einwand. So weit hat wohl noch keiner gedacht. Sind schließlich auch nicht allzu viele Regenrennen, die war haben. Allerdings spielt hier wieder der Winkel eine Rolle. Sollten wie wirklich so flach sein wie vermutet, dann läuft das Wasser ohnehin schon viel besser nach oben ab. Zudem sind so scheiben ja auch immer mit spezialzeugs "eingeseift", sodass das Wasser viel besser abperlt. Überleg mal, wie lange es dauert, bis Le Mans oder DTM z.B. die Scheibenwischer anmacht. (DTM ist hier aufgrund der Rennlänge noch besser vergleichbar...) Ich glaub, da braucht man schon fast keine Scheibenwischer mehr. Denn wenn es so weit ist, dass die angemacht werden müssen, wird das Rennen ohnehin abgebrochen.
"Lieber Beinbruch als Fronttriebler; Fronttriebler sollten auf Rennstrecken verboten sein." - David Coulthard "Die Technik, die in der NASCAR genutzt wird, ist vermutlich die aus einem europäischen Traktor." - Mattias Ekström
MobaF1
Thema drucken
17.07.2011 17:07
Antworten
